夫妻婚內獲得房屋離婚時雙方無法協商分割，一方起訴分配案例

原告訴稱63982134

原告趙先生向本院提出訴訟請求：1.依法分割位于北京市豐臺區一號房屋（以下簡稱一號房屋）；2.判令被告支付原告自2018年9月11日起至房貸還清之日即2021年5月11日止本息的一半，金額為49705元，并按照起訴時一年期貸款市場報價利率向原告支付自2021年5月11日至實際返還之日止的利息；3.判令被告向原告按照每月3000元的標準支付自2018年9月11日起至房屋分割完成時的一半房屋使用費（截至起訴之日約99000元）；4.本案的訴訟費用由被告承擔。

事實和理由：原、被告于1996年相識后自由戀愛，于1997年登記結婚，二人均系再婚，婚后沒有生育子女，于2018年9月11日經法院調解離婚，未分割財產。2011年5月5日，F公司因原告是其員工且工齡較長，與原告簽訂《職工住宅預售合同》，將一號房屋出售給原告，總房價款為620090元；原告支付首付款320090元，公積金貸款300000元。另外原告還按每建筑面積140元交納公共維修基金12274元，貸款后一直是原告在償還貸款，包括離婚之后也是，離婚后原告每月償還3012.45元，償還了33期，本息共計99410.85元，此款應由被告承擔一半，離婚后被告在此房居住。現雙方對于此房產的分割未能達成一致，故訴至貴院，望判如所請。

(資料圖片)

被告辯稱

被告周女士辯稱，不同意原告訴請。一、認可一號房屋是夫妻共同財產，我方主張房屋的所有權，該房屋至今未取得產權登記，能否分割由法院依法裁判；二、原告陳述不符合事實，首付款不是原告支付，而是我方支付，我方向我方哥哥借款并在2011年5月將首付款支付，用自己的拆遷款還給了自己的哥哥；

三、房貸在離婚后是原告還貸，但原告主張利息無法律依據，該房屋屬于未分割的共同財產；四、雙方還有一處公租房原告沒有說明，該房是原告單位基于原被告婚姻承租給二人的，該房屋一直用于出租，離婚后也在原告控制下，收取的租金屬于共同財產，應當一并分割；

五、雙方還有其他共同財產未分割，原告雖然已經另案起訴，但我方認為屬于夫妻共同財產范圍，應當一并處理，原被告名下的銀行存款屬于共同財產，應當一并分割。

法院查明

趙先生與周女士原系夫妻，1997年12月11日，兩人登記結婚，婚后無子女。2018年9月，趙先生將周女士訴至本院，要求離婚；2018年9月11日，雙方經法院組織調解，達成一致調解意見如下：趙先生與周女士離婚，未對夫妻共同財產進行分割。

現趙先生以離婚后財產糾紛，稱一號房屋系兩人婚后取得，要求依法分割，要求對方分擔貸款本息。經查，2011年5月5日，趙先生與F公司簽訂《職工住宅預售合同》，將一號房屋出售給趙先生，該房屋建筑面積87.67平方米，單價7073元/平方米，總房價款620090元，首付款320090元，公積金貸款支付30萬元；趙先生與周女士辦理公積金貸款30萬元，貸款期限自2011年5月11日至2021年5月11日；

另，公積金貸款明細表顯示：趙先生自2018年9月11日起共計償還貸款本息99410元；趙先生稱其離婚后每月償還貸款本息共計99410.85元，該款項應由被告承擔一半，并要求利息；周女士認可離婚后貸款是趙先生個人支付，同意將離婚后的還款補償對方，但不同意支付利息。

另，雙方確認上述房屋未辦理產權登記；在本院釋明下，趙先生主張對上述一號房屋享有居住使用的權利，另因房屋一直由對方占有，故要求對方按照每月3000元支付自2018年9月11日至實際分割之日止的房屋使用費；周女士對此不認可，稱另有一套房屋由對方實際占有；經查，F公司住房管理中心出具證明稱，趙先生分配我單位自建住宅北京市豐臺區一號房屋，購買此房屋后應將此前分配的公租房交回產權單位，截止目前尚未交回產權單位。另，雙方確認在本案中不主張存款，另案解決涉及拆遷款部分。趙先生稱該房屋已出租，存在租金收益，主張一并予以處理。

裁判結果

一、北京市豐臺區一號房屋由周女士居住使用；

二、北京市豐臺區公租房房屋由趙先生居住使用；

三、周女士于本判決生效之日起十日內給付趙先生房屋代付貸款本息49705元及利息；

四、周女士于本判決生效之日起十日內給付趙先生租金差額；

五、駁回趙先生的其他訴訟請求；

六、駁回周女士的其他訴訟請求。

房產律師靳雙權點評

離婚后，一方以尚有夫妻共同財產未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經審查該財產確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產，人民法院應當依法予以分割。本案爭議焦點系趙先生與周女士的夫妻共同財產認定問題；關于趙先生主張一號房屋系夫妻共同財產一項，根據現有證據來看，上述房屋買賣合同的簽訂、購房款交納及貸款支付均在婚后辦理，關于上述房屋如何分割方面，因房屋尚未辦理產權登記，法院結合雙方的意見及居住現狀，暫對上述房屋居住使用進行處理，確認上述房屋暫由周女士居住使用；

關于公租房房屋，亦系趙先生與周女士婚后取得，亦屬于夫妻共同財產，法院結合房屋來源、居住現狀及雙方意見，確認由趙先生居住為宜；關于趙先生所述房屋使用費，法院酌情予以支持；法院需說明的是，法院僅對房屋居住使用進行處理，房屋產權以實際產權登記為準，公租房的處理以原產權單位最終意見為準，雙方待具備實際產權分割條件后，均可另行解決處理。

趙先生離婚后償還貸款本息應系夫妻共同債務應由周女士負擔一半，關于款項金額及利息，法院依法予以確認；雙方確認存款另行處理，法院不持異議；

關鍵詞：