搶劫罪與“索債型”的非法拘禁罪有什么區別？

一、

非法拘禁罪和搶劫罪區別

一、法律解釋不同

1、搶劫罪。

以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。從犯罪構成要件上看：該罪侵犯的客體是公私財物的所有權和公民的人身權利。主觀上其根本目的是要搶劫財物，侵犯人身權利只是其使用的一種手段。正因為如比，我國刑法把搶劫罪規定在侵犯財產罪這一章。客觀方面表現為行為人對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，強行劫取公私財物的行為。當場對被害人身體實施強制性的犯罪手段，是搶劫罪的本質特征，也是它區別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點。

2、非法拘禁罪

以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。從犯罪構成要件上看：該罪侵犯的客體是他人的身體自由權，是一種嚴重剝奪公民身體自由的行為。本罪在主觀方面表現為故意，并以剝奪他人人身自由為目的。侵害的對象，包括一切自然人，即包括無辜公民、犯錯誤的人、有一般違法行為的人和犯罪嫌疑人。客觀上表現有非法剝奪他人身體自由的行為，這一行為的特征是非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人的身體自由，如非法逮捕、拘留、監禁、扣押、綁架，辦封閉式“學習班”、“隔離審查”等等。無論是以暴力、脅迫方法拘禁他人，還是以欺詐方法拘禁他人，均不影響本罪的成立。非法剝奪人身自由是一種持續行為，即該行為在一定時間內處于繼續狀態，使他人在一定時間內失去身體自由，不具有間斷性。時間持續的長短不影響本罪的成立。

二、搶劫罪與“索債型”的非法拘禁罪的區分。

1、犯罪的主觀方面不同

兩罪盡管主觀上都是故意，但犯罪的目的卻不相同。搶劫罪是以強取財物非法占有他人財物為目的;“索債型”非法拘禁罪是以追索債務(包括合法債務，也包括賭債等法律不予保護的債務)，索要自己的財物，實現自己的債權為目的，不具有非法占有他人財物的目的。如果行為人在明知被害人不再欠錢的情況下，以索要債務為借口，實質以非法占有他人財物為目的，采用暴力手段強行獲取他人財物，其行為仍構成搶劫罪。

2、犯罪的起因不同

搶劫罪的行為人為實現將他人財物占為己有的目的，往往選擇不特定的犯罪對象，被害人無任何過錯;“索債型”非法拘禁罪的行為人與被害人之間存在特定的債權債務關系，屬于“事出有因”，而被害人大多有一定的過錯，即欠債不還或有客觀存在的債務糾紛。債權債務關系的存在與否是區分“索債型”非法拘禁罪與搶劫罪的關鍵特征。但如果索取金額與債務金額相差懸殊，采用暴力當場取走財物，應按搶劫罪定罪處罰。

3、客觀表現不同

搶劫罪是以暴力、脅迫等方法為必備條件;“索債型”非法拘禁罪在客觀上不要求采用暴力、脅迫等方法，雖然在實施非法拘禁過程中，也可能會有捆綁、毆打等行為，但對他人的健康損害一般比搶劫罪小得多。其毆打暴力手段是非法拘禁的從重情節(包括輕傷)，如造成重傷、死亡，按故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。如果暴力索債的數額很小，非法拘禁的時間很短，無輕微傷以上傷害，且為合法債務，不宜按犯罪處理。

4、社會危害不同

搶劫罪與“索債型”非法拘禁罪給被害人和社會造成的心理影響、不安全感和危害有很大不同，前者不利影響和社會危害性比后者更為嚴重。

二、

非法拘禁罪司法解釋

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于依法懲處利用摘除節育環進行違法犯罪活動的分子的聯合通知》(1983·12·10) 以牟利為目的私自為育齡婦女摘除節育環，方法粗野，傷害婦女身體的，依照刑法規定的傷害罪懲處。

最高人民法院《關于對故意傷害、盜竊等嚴立破壞社會秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權利問題的批復》(1997·12·31 法釋 〔1997〕11 號〕根據刑法第五十六條規定，對于故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權利。對故意傷害、盜竊等其他嚴重破壞社會秩序的犯罪，犯罪分子主觀惡性較深、犯罪情節惡劣、罪行嚴重的，也可以依法附加剝奪政治權利。

最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》(1999.10.20 法釋 〔1999} 18 號) 第四條組織和利用邪教組織制造、散布迷信邪說，指使、脅迫其成員或者其他人實施自殺、自傷行為的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋)}(2000.11.15 法釋[2000]33號) 第六條行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

三、

搶劫罪非法拘禁罪

搶劫罪與“索債型”的非法拘禁罪的區分。

雖然都是實施暴力、脅迫或者其他方法向被害人取得財物的行為，但兩者間還是有很大的區別之處。

首先，犯罪的主觀方面不同。

兩罪盡管主觀上都是故意，但犯罪的目的卻不相同。搶劫罪是以強取財物非法占有他人財物為目的;“索債型”非法拘禁罪是以追索債務(包括合法債務，也包括賭債等法律不予保護的債務)，索要自己的財物，實現自己的債權為目的，不具有非法占有他人財物的目的。如果行為人在明知被害人不再欠錢的情況下，以索要債務為借口，實質以非法占有他人財物為目的，采用暴力手段強行獲取他人財物，其行為仍構成搶劫罪。

其次，犯罪的起因不同。

搶劫罪的行為人為實現將他人財物占為己有的目的，往往選擇不特定的犯罪對象，被害人無任何過錯;“索債型”非法拘禁罪的行為人與被害人之間存在特定的債權債務關系，屬于“事出有因”，而被害人大多有一定的過錯，即欠債不還或有客觀存在的債務糾紛。債權債務關系的存在與否是區分“索債型”非法拘禁罪與搶劫罪的關鍵特征。但如果索取金額與債務金額相差懸殊，采用暴力當場取走財物，應按搶劫罪定罪處罰。

再次，客觀表現不同。

搶劫罪是以暴力、脅迫等方法為必備條件;“索債型”非法拘禁罪在客觀上不要求采用暴力、脅迫等方法，雖然在實施非法拘禁過程中，也可能會有捆綁、毆打等行為，但對他人的健康損害一般比搶劫罪小得多。其毆打暴力手段是非法拘禁的從重情節(包括輕傷)，如造成重傷、死亡，按故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。如果暴力索債的數額很小，非法拘禁的時間很短，無輕微傷以上傷害，且為合法債務，不宜按犯罪處理。

關鍵詞： 非法拘禁罪和搶劫罪 非法拘禁罪司法解釋